为什么中外食品添加剂的标准会有不同？欧洲还允许添加一种中国禁用的“有毒物质”呢

　　前几天被问到“为什么中国和国外的食品添加剂标准会有所不同”。这是一个很多人都有的问题。在许多人的潜意识中，总是觉得“中国标准低于国外标准”“好产品都出口了，不好的产品才卖给我们吃”。

 

　　其实，不仅仅是“中国和外国的食品添加剂标准有所不同”，不同的“外国”之间食品添加剂的标准也有所不同。

 

　　这是为什么呢？这里从食品添加剂的基本常识说起。

 

　　在现代食品加工中，食品添加剂几乎是不可或缺的。即便是宣称“无添加”的食品中，往往也只是不添加某些特定种类的食品添加剂，而不是任何食品添加剂都不使用。

 

　　按照国家标准的定义：食品添加剂是“为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内。”

 

　　国外的食品添加剂，也是同样的概念。

 

　　而且，世界各国的食品添加管理都采用“白名单制度”，也就是说：一种物质，只有经过政府监管部门批准列入许可名单，才能作为“食品添加剂”使用，而且使用范围和用量要按照所批准的使用规范来。

 

　　在食品添加剂的审批中，有两条基本原则：

 

　　1、该添加剂在批准的用法、用量下，不会对消费者的健康造成危害；

 

　　2、该添加剂的使用会为食品带来积极的好处。

 

　　前一条，是“安全性”；后一条，是“必要性”。

 

　　对于一种可能使用的添加剂，安全评估的实验数据是各国共享的。不过，试验会有很多，有针对动物的，也有针对试验人群的，而法规需要保护的，是所有人。这就需要整理数据，并且选定一个“安全系数”来排除人与动物的差异、以及人与人之间的差异，从而得到针对人的“安全剂量”。这个数据整理的工作，以及安全系数的选择，都要基于人为操作，不同国家也就有可能不同。

 

　　公众关注的，其实是添加剂在食品中的使用标准。这个标准是基于前面说的安全剂量和人们可能的食用量来计算的。如果一种食品在一个国家通常的食用量很大，那么在其中允许的用量就比较小，反之，如果吃得很少，那么允许的量就可以大一些。

 

　　而对于必要性的评估，人为的主观选择就更强。比如，美国认为面粉增白剂过氧化苯甲酰加到面粉中是有必要的，所以允许使用；而中国认为没有必要，所以禁止了它的使用。再比如，日本认为金箔加到食品中是有意义的，所以允许使用；而中国认为没有必要，所以就没有批准。

 

　　对于食品生产厂家来说，销往哪个国家的产品，就需要遵守哪个国家的法规。这跟双标、歧视没有什么关系，就是简单的商业逻辑：客户需要什么，厂家就生产什么。

 

　　关于传统食品、食品添加剂以及不同国家的标准，有个挺有意思的例子。

 

　　有个东西叫硼砂，医学上用来消毒的。中国以及东南亚一些地方在传统食品中会用到它，比如做粽子、米粉等等。

 

　　但是它的毒性还是比较强的，所以国家标准把它作为“非法添加物”明确打击。若干年前，有人卖“硼砂粽子”被查处，商家还很委屈“这是我们的传统食品，怎么就成毒食了？”

 

　　虽然是“传统做法”，但禁用硼砂对于中国食品行业影响不大。不管是粽子还是米粉，硼砂的作用都不难被安全的添加剂所替代。所以，“打击非法添加硼砂”没有遇到什么阻力。至于喜欢传统的“硼砂粽子”“硼砂米粉”的人，只要不销售，自己做了自己吃也不会被抓起来处罚。

 

　　欧洲人喜欢吃鱼子酱。鱼子酱的传统加工中工艺中要用到硼砂，替换成其他添加剂之后就“不正宗”了。EFSA（欧洲食品安全局）进行了评估，结论是“鱼子酱中允许不超过4 g/kg的硼砂，人们摄入的硼砂不至于达到有害剂量”。所以，欧洲继续允许鱼子酱中使用硼砂。

 

　　不过，一贯在食品添加剂标准上比欧洲宽松的美国，采取了跟中国一样的“全禁”政策。于是，欧洲的“正宗鱼子酱”，就无法卖到美国。美国也有“正宗鱼子酱爱好者”反对FDA的决策，但是未果，只好吃“不正宗的鱼子酱”或者“到欧洲去吃正宗鱼子酱”。

 

　　现在，中国也有不小的鱼子酱生产量。

 

　　如果内销，自然是不能用硼砂；

 

　　如果出口美国，也是不能使用硼砂；